Что можно почитать о воспроизводстве рыбных запасов Дона

Что можно почитать о воспроизводстве рыбных запасов Дона 

 

В проблеме воспроизводства рыбных запасов важнейшее место занимают вопросы экологии. В то же время литература по экологии как сводная, так и по экологии рыб относительно немногочисленна. В связи с этим необходимо упомянуть труд одного из крупнейших зарубежных экологов Ю.Одума (1975), который по разнообразию затронутых проблем, полноте их освещения и подчеркнутой практической направленности следует предпочесть большинству зарубежных руководств. Однако даже в этом монументальном труде, вопросы связанные с аквакультурой, и в частности с рыбой, освещены более, чем скупо.

В этом отношении выгодно отличается труд академика Г.В. Никольского «Экология рыб» (1974), в котором приводятся сведения о взаимосвязях рыб с окружающим их органическим и неорганическим миром. В первую очередь рассматриваются те стороны экологии рыб, которые важны для построения рационального рыбного хозяйства. Это направление развивается в книге «Экология и рыбное хозяйство» (Никоноров, 1996).

В последние 10-15 лет появились крупные работы, посвященные эколого-зоогеографической характеристике ихтиофауны бассейна р.Сырдарьи (Вундцеттель, 1994), р. Кубани (Абаев, 1996), а также экологическим основам формирования и использования рыбных ресурсов водохранилищ (Кудерский, 1992).

Хорошо освещены вопросы экологии рыб в книге английского ихтиолога Н.Б.Маршалла «Жизнь рыб», в которой рассматриваются особенности рыбного населения различных местообитаний: отдельных участков рек, озер, болот, приспособительная связь особенностей строения рыб с их местообитанием (Marshall, 1965).

Крупным исследованием по экологии воспроизводства проходных и полупроходных рыб в условиях зарегулированного стока (на примере реки Кубани) стала работа М.С.Чебанова (1996 г.).

Наиболее информативным литературным источником по искусственному воспроизводству промысловых рыб во внутренних водоемах России является монография Ю.П.Мамонтова и др. (2000), в которой освещено состояние всех разводимых в стране объектов аквакультуры в привязке к различным регионам.

Самой последней сводкой, которую нам удалось обнаружить, является обзорная информация, посвященная роли искусственного воспроизводства ценных видов промысловых гидробионтов в формировании сырьевой базы рыболовства (Маслова и др., 2004). На основании отечественного и зарубежного опыта сделан вывод о том, что выбор гидробионтов для совместного культивирования зависит от условий конкретного района, и состав видов может быть весьма разнообразен. Рациональный подбор видов (занимающих разные трофические уровни) и организация их выпуска в объемах, соответствующих приемной емкости, позволяют трансформировать экосистему на уровень, обеспечивающий более высокую эффективность использования первичной продукции на рыбопродуктивность. С этим выводом совпадает и наше мнение (Архипов, Автонов, 1999).

В данном обзоре приведены сведения по экологии, естественному и искусственному размножению проходных и полупроходных рыб, разведению редких и исчезающих видов рыб, а также новых объектов аквакультуры и акклиматизации в применении к условиям донского бассейна.

Развитие хозяйственной деятельности, особенно гидростроительства, и связанный с этим рост безвозвратного водопотребления в бассейне Азовского моря обусловили существенные изменения гидролого-гидрохимического режима и биологической продуктивности моря.

Сокращение объема речного стока и внутригодовое его перераспределение способствовало деградации и снижению продуктивности заливаемых займищ Дона - основных мест размножения полупроходных рыб, изменению химических основ формирования биологической продуктивности акватории моря.

Все это привело к существенным нарушениям среды обитания гидробионтов и в результате - к изменению биологической структуры и продуктивности экосистемы.

Влиянию зарегулирования стока рек, где располагались нерестилища проходных и полупроходных рыб, на естественное размножение осетровых и частиковых рыб и анализу его конкретного негативного воздействия посвящено большое количество работ многочисленных авторов, начиная с середины прошлого века (Баранникова, 1960, 1964, 1970, 1975; Баденко, 1979; Владимиров и др., 1963; Гербильский, 1951, 1965, 1972; Карпевич, 1955; Казанский, 1973; Кудерский, 1992; Легеза, Войнова, 1967; Лукьяненко, 1973; Лукьяненко и др., 1990; Мусатова, 1973; Хорошко, 1970; Хорошко, Власенко, 1972; Чепурнова, 1971; Чебанов, Петросьян, 1989; Вагапшкоуа & а1. 1995), выполнивших ряд фундаментальных исследований.

Непосредственно проблемам зарегулирования Дона и связанным с ними особенностям воспроизводства рыб посвящены публикации Н.Л.Гербильского (1951), А.Е.Городничьего (1955), Е.Г.Бойко(1963), Е.Г.Бойко, В.И.Наумовой (1960), Э.В.Макарова (1970), С.П. Воловика и др. (1979, 1995), Л.Т. Горбачева и др. (2001).

Во многом основополагающей для знания тонкостей размножения осетровых в этих условиях является работа Н.Л.Гербильского (1951) по особенностям внутривидовых групп осетровых и их воспроизводства в низовьях рек с зарегулированным стоком. Особый интерес представляют внутривидовые группы в пределах бассейна. Наличие таких групп позволяет виду более эффективно использовать площадь нерестилищ и кормовую продукцию бассейна, которая в количественном и качественном отношениях подвергается сезонным изменениям. Следовательно, наличие биологических групп должно способствовать увеличению численности и вообще благополучию вида в данном бассейне. Так, например, донская белуга заходит в реку из Таганрогского залива в различное время года и в весьма различном состоянии. Весной, в марте - начале мая, вылавливаемые здесь производители белуги весьма близки по развитию к нерестовому состоянию. От такой белуги можно после гипофизарной инъекции получать зрелые половые продукты непосредственно после поимки производителей. Эта белуга, безусловно, относится к яровой биологической группе. Однако вслед за ней заходят производители совсем в ином состоянии. Эта белуга будет нереститься, перезимовав в реке, лишь в апреле будущего года.

Именно на основе анализа внутривидовых биологических групп донской белуги выяснилось, что яровая белуга успевает пройти к нерестилищам до закрытия Кочетовского шлюза и что задержка белуги озимой биологической группы не вызывает нарушений ни в развитии ее половых клеток, ни в сезонном цикле половых желез. Эти данные весьма необходимы при разработке мероприятий заводского воспроизводства белуги в связи с крупнейшим донским гидростроительством (Горбачева, Воробьева, 1979).

В последние 25 лет детальные исследования изменений условий размножения различных видов осетровых рыб в результате зарегулирования стока рек проведены за рубежом (цит. по Чебанову, 1996 а). Из них наиболее сопоставимыми с условиями бассейна р.Дон являются работы по белуге, осетру и севрюге в реке Дунай, выполненные румынскими (Bacalbasa-Dobrovici, 1989, 1993; Pecheanu et al., 1993) и югославскими ( Stamenkovic, 1989; Jankovic, 1995) учеными.

Значительные перспективы имеют биотелеметрические методы оценки миграций осетровых рыб в условиях зарегулированного стока рек, разработанные зарубежными исследователями (Moos et al., 1978; Odenkirk et al, 1988; North et al., 1993; Kynard et al., 1995; Moser, Roos,1995). Они позволяют изучить миграционные пути, скорость нерестового хода производителей, эффективность использования различных нерестовых участков.

Подобные оценки были даны и для осетровых рыб р.Кубань (Поддубный, Малинин, 1979, 1988). В этих работах использован набор биотелеметрических и гидролокационных средств, позволяющих дистанционно определить путь, скорость, глубину движения групп особей, их реакции на основные раздражители и поведение в скоплениях. Установлено, что миграции осетров в Нижней Волге и Кубани проходят не по всему сечению реки, а в определенных, подчас узколокализованных участках, обычно приуроченных к склонам русел. Стереотипизация миграционных трасс здесь преимущественно определяется рельефом дна, скоростями и направлением течения и температурой воды, являющихся ведущими ориентирами. В мелководных и более мутных водах Дона и Кубани движения осетровых более вариабильны и определяются в основном встречным течением.

Кроме того, распределение осетровых в водоемах во многом связано с особенностями рельефа дна, со структурой грунта и составом водной растительности. У молоди осетровых изучали реакцию предпочтения придонных биотопов и ценозов (рельеф дна, плотность его растительного покрова, субстрат). Показано, что подопытная молодь предпочитала находиться на ровных, не заросших участках и избегала зоны с резко выраженными неровностями дна. Большое значение для распределения молоди имели структурные особенности грунта. Цвет и яркость донного субстрата, его обонятельно-вкусовые качества не оказывали заметного влияния на ее распределение (Сбикин, Бибиков, 1988).

Таким образом, ярко выраженные реакции предпочтения в отношении рельефа дна, плотности его растительного покрова, структуры субстрата являются активным поведенческим механизмом, во многом определяющим распределение и перемещение молоди в водоеме. Этим, в частности, можно объяснить скат молоди только по наиболее глубоким и быстрым участкам русла реки, где растительность практически отсутствует. В выростных прудах ОРЗ иногда наблюдается комплекс нежелательных экологических факторов, в частности, слишком высокая заиленность и зарастание значительных площадей (по нашим наблюдениям, более 30%). Это, безусловно, во много раз снижает эффективность использования прудовых площадей, приводит к ухудшению качества выращиваемой молоди, а иногда и к ее гибели. Все это также следует учитывать при выпуске заводской молоди в естественные водоемы. При этом следует выбирать акватории, соответствующие экологическим требованиям молоди осетровых (Крапивина и др., 1979).

Влиянию гидросооружений на состояние запасов ценных промысловых рыб, миграционному импульсу и нарушениям условий миграции и размножения осетровых рыб посвящены работы И.А.Баранниковой (1960, 1964, 1970, 1975). В ходе этих исследований был собран и изучен материал, характеризующий состояние внутренних органов (гонады, гипофиз, щитовидная железа, мозг) у осетровых рыб в период их захода в реки и после ската в море. Функционирование этих органов играет важную роль в осуществлении миграции и переходу организма в иную среду обитания. В результате взаимодействия внутренних факторов с внешними осуществляется миграция. При рассмотрении внешних стимулов миграции обращается внимание на то, что заход осетровых в реку весной, несомненно, связан со сроками прохождения паводка, его высотой и температурой воды, причем для разных видов осетровых оптимальные показатели этих величин различны (Баранникова, 1964).

В настоящее время в результате создания гидросооружений резко изменяются сроки прохождения паводка, его величина, мутность стока, температурный режим в различные сезоны. Все эти факторы, безусловно, сказываются на миграционном поведении осетровых разных видов и разных групп.

Организация промышленного воспроизводства осетра, севрюги и белуги предусматривала прежде всего выполнение валового объема выпуска молоди, не учитывая существующей внутривидовой гетерогенности. В результате созданные популяции в значительной степени утратили природную биологическую разнокачественность. Негативное воздействие на эффективность воспроизводства и экоструктуру популяции рыб оказал также нерациональный прибрежный промысел в Азовском море (Макаров, Грибанова, 2001 а, б).

Для сохранения природного генофонда, наряду с мерами по обеспечению естественного размножения, необходимо расширение внутрипопуляционной генетической изменчивости производителей осетровых при промышленном воспроизводстве, что требует реконструкции ОРЗ. В связи с этим очевидна необходимость скорейшего осуществления мер по сохранению биоразнообразия рыб Азово-Черноморского бассейна. Одна из них - создание генетических коллекций (Цветкова и др., 2001).

Все элементы технологии рассчитаны на заготовку зрелых производителей в реке, но их численность и продолжительность нерестовой миграции после зарегулирования Дона резко сократились.

В настоящее время искусственное воспроизводство оказывает существенное влияние на формирование промысловых запасов осетровых. Однако эффективность искусственного воспроизводства и его влияние на численность популяций во многом зависят от качества выпускаемой рыбоводными заводами молоди. С учетом особенностей биологии осетровых и многофакторности тех условий, в которые попадает молодь после выпуска, вопрос о ее выживаемости в морской период жизни имеет важное значение. (Кокоза, 1983; Староверов и др., 1990; Чебанов и др., 1996; Калюжная, Поляруш, 2001).

Способствовать повышению качества воспроизводимой молоди осетровых, помимо искусственного воспроизводства, может также примение искусственных нерестилищ (Березовская и др., 1995).

Важнейшим фактором, от которого зависят функциональное состояние и выживаемость заводской молоди в море, является обеспеченность кормом (Абросимова и др., 1999; Абросимова, 2001). Значительно повысить эффективность искусственного воспроизводства осетровых можно также в результате улучшения качественной структуры пополнения путем оптимизации условий выращивания молоди на рыбоводных заводах и транспортировки ее в места нагула (Кокоза, 1984).

В настоящее время становятся приоритетными работы по сохранению биоразнообразия осетровых, в связи с чем разработана соответствующая программа (Баранникова и др., 2001). В различных регионах России: в Подмосковье (г. Конаково), Краснодаре, Астраханской области, на Дальнем Востоке созданы центры по содержанию живых коллекций осетровых.

Стратегии сохранения осетровых посвящена работа специалистов ВНИРО (Котенев и др., 2001). В ней подчеркивается, что стратегия сохранения и развития осетрового хозяйства России должна рассматриваться как единый комплекс, включающий различные формы деятельности — от создания нормативной и законодательной базы для поддержания естественного и повышения эффективности искусственного воспроизводства до разработки современных технологий интенсификации разведения и товарного выращивания.

При разработке стратегических подходов к сохранению биоразнообразия осетровых определенная роль должна быть отведена низкотемпературным генным банкам спермы (Цветкова и др., 2001). Криобанки обеспечивают высокую степень надежности сохранения видов при эпидемиях, экологических и социальных катастрофах, содержании в неволе ограниченного числа особей; обмен между популяциями; дешевую заготовку и транспортировку спермы и отсутствие карантинных препятствий; возможность создания новых и совершенствования существующих пород путем гибридизации.

Обобщая весь материал по состоянию запасов осетровых рыб, можно сделать вывод, что основные причины снижения их численности имеют общий характер - это ухудшение экологической обстановки, браконьерство, ведущее к изъятию большой части популяции, снижение масштабов и результативности естественного размножения и недостаточная эффективность искусственного воспроизводства (Малютин, 1993).

Большое внимание в Азово-Донском бассейне, как и в других регионах, должно быть уделено сохранению редких и исчезающих видов рыб: белуги, стерляди, рыбца, шемаи, вырезуба.

Масштабы работ по сохранению и увеличению численности редких и исчезающих видов рыб весьма различны и зависят, в первую очередь, от количества сохранившихся особей, от которых можно получить зрелые половые продукты. Именно поэтому редкие случаи вылова половозрелой стерляди заставляют создавать ремонтно-маточные стада, разработать и усовершенствовать технологии товарного выращивания (Абросимова, 2001; Абросимова, Говорунова, 2003).

Одними из самых ценных частиковых рыб, которым грозит полное исчезновение в Азовском бассейне — основном ареале их распространения, являются рыбец и шемая, характеризующиеся высокими пищевыми качествами.

Лишь на Дону сохраняется возможность их искусственного воспроизводства, а на Цимлянском водохранилище — и естественного нереста. О необходимости искусственного разведения рыбца и шемаи в связи с их высокой пищевой ценностью и неблагоприятными условиями естественного размножения впервые 135 лет назад было сказано Н.Я. Данилевским (1871), который предложил устроить на ряде рек и их притоках «по небольшому заведению специально для размножения шемаи и рыбца». НЛ.Данилевский уделял шемае большое внимание и писал: «Азовское море должно почитать настоящим отечеством этой превосходной рыбы». В хорошие годы ее ловилось тогда до 2 млн экз., а в Каспийском море всего 400 тыс. экз., т.е. в 5 раз меньше. Ошибкой Н.Я. Данилевского было предположение, что рыбец и шемая сходны по биологии с лососевыми рыбами и размножаются осенью, что делает длительным период развития их икры, которая в массе поедается рыбой. Сделав неверное предположение о времени нереста этих рыб, он оказался прав в том, что биология их в некоторых чертах имеет много общего с биологией лососевых и что гибель икры на местах размножения является одним из самых важных факторов численности рыбца и шемаи.

Позже H.A. Бородин (1904) писал о том, что рыбец и шемая требуют «особенной заботливости» и рекомендовал организовать их искусственное размножение, однако после предварительного проведения необходимых исследований.

С.К. Троицкий в работе, посвященной искусственному разведению рыбца (1970), отмечает, что в 1911-1916 гг. войсковым техником по рыболовству и рыбоводству Кубанского казачьего войска был разработан вопрос о постановке опытов по искусственному разведению в бассейне р. Кубани ценных промысловых рыб, в том числе рыбца и шемаи. Однако никаких рыбоводных мероприятий в дореволюционный период не проводилось. Об этом писал и В.Г. Грюнберг (1913, 1917).

Начало искусственного разведения рыбца в СССР относится к 1929 г., когда на притоках Кубани было организовано искусственное оплодотворение икры и ее инкубация вначале в корзинах, а позже в аппаратах Сес-Грина и выпуск в реки 2-3 - суточных личинок.

Первые опыты по выращиванию молоди рыбца и шемаи до покатных размеров были проведены на Горячеключевской рыбоводной станции (Краснодарский край). Результаты их приведены в обширной публикации И.В. Тонких (1939) и являются наиболее полным исследованием по этому вопросу в довоенный период. Времени ската молоди рыбца и шемаи посвящены работы С.К. Троицкого (1939, 1949 б).

По использованным технологическим подходам опытное выращивание искусственно выведенной молоди рыбца и шемаи в прудах во многом соответствовало принятым в настоящее время, хотя и не могло быть обеспечено современным техническим оснащением. Были подробно исследованы особенности выдерживания личинок до пересадки в выростные пруды, гидрохимический и гидробиологический режимы прудов, питание и рост молоди.

В итоге проведенных опытов были получены положительные результаты. Выход молоди составил свыше 50 % от посаженных личинок. Это позволило приступить к проектированию, а затем и строительству рыбцово-шемайного питомника, который был введен в эксплуатацию в 1951 году.

Горячеключевский питомник сыграл большую роль в развитии искусственного разведения рыбца и шемаи и в изучении биологии речного периода этих рыб. Проектная мощность питомника составляла 4 млн экз. ежегодно выпускаемых сеголетков рыбца и шемаи.

Подробная характеристика питомника и результаты его работы в первые годы эксплуатации приводятся в статье в статье Г.Я. Дорошина и Е.Р. Сухановой (1957). С работами этих исследователей связано дальнейшее развитие методов искусственного воспроизводства и, в частности, экологического метода разведения рыбца и шемаи.

Горячеключевский питомник, как рыбцово-шемайный, прекратил свою деятельность в 1964 г. в связи с запрещением использовать производителей, пойманных на естественных нерестилищах, и решением перенести искусственное разведение рыбца и шемаи в низовья Кубани, а питомник переключить на воспроизводство растительноядных рыб (подобная участь также постигла построенный под плотиной Краснодарского водохранилища и введенный в эксплуатацию в 1975 г. Краснодарский рыбцово-шемайный питомник, выпустивший за 5 лет работы всего 32.5 млн экз. молоди и перепрофилированный затем на производство личинок растительноядных рыб).

В наиболее интенсивные периоды свой работы Горячеключевский питомник производил от 3,5 до 6,9 экз. молоди рыбца и шемаи. Часть полученных личинок регулярно передавалась другим хозяйствам для зарыбления водоемов различного типа.

Наиболее успешным оказался опыт вселения 100 тыс. личинок шемаи в Сенгилеевское водохранилище (Ставропольский край), осуществленного в 1952 г. М.С. Поповой. Здесь образовалась самовоспроизводящаяся популяция шемаи, отличающаяся более высокими размерно-весовыми характеристиками по сравнению с кубанской шемаей. В трехлетнем возрасте акклиматизированная в водохранилище шемая достигает длины 25 см и массы 200-300 г и более. Производители иногда превышали массу 500 г. На основании различия между ними морфологических признаков был сделан вывод о том, что она начала превращаться в новую экологическую форму (морфу), которую стали именовать сенгилеевской шемаей (Попова, 1961).

Для сохранения промыслового значения рыбца и шемаи необходимо расширить искусственное их разведение на более высоком биотехническом уровне. С этой целью в середине 1960-х гг. на Кубани был разработан и внедрен на практике так называемый экологический метод разведения рыбца и шемаи (Суханова, 1957; Дорошин, Суханова, 1957; Козловский, Суханова 1968; Кожин, Козловский, 1968; Суханова, 1969). Суть метода заключается в получении икры на искусственных нерестилищах от производителей, выдерживаемых в условиях, близких к естественным. При этом искусственные нерестилища используют как для естественного нереста производителей на субстрате, так и для заготовки икры с последующей инкубацией в заводских условиях. Разработчики с уверенностью утверждали, что экологический метод, при использовании которого выклюнувшиеся на субстрате личинки самостоятельно затем скатываются в море, имеет значительные преимущества по сравнению с заводским. Вместе с тем такой известный специалист, как С.К. Троицкий (1970), утверждает, что едва ли можно называть этот метод экологическим, так как такое наименование не отражает содержание этого метода ни с биологической, ни с производственной сторон, подкрепляя это утверждение тем, что «разве содержание производителей, получение икры в искусственных нерестовиках, выдерживание личинок и выращивание молоди на рыбоводных заводах ведется без учета взаимооотношений рыбы с условиями среды?» С его точки зрения, этот метод ближе к широко распространенному в нашей стране методу выращивания молоди многих промысловых рыб в нерестово-выростных хозяйствах и ни один из этих методов не называется «экологическим».

По мнению Н.Е. Гепецкого (1972), впервые использовавшего для стимуляции созревания половых продуктов сенгилеевской шемаи физиологический метод, успешное применение экологического метода возможно только при наличии ряда условий, главными из которых являются устойчивая температура, определенная скорость течения, высокая прозрачность воды. Резкие колебания этих факторов, связанные с изменением погоды, неоднородность производителей по состоянию гонад значительно снижают эффективность этого метода (Гепецкий, 1993).

Азовочерноморская шемая была завезена в Сенгилеевское водохранилище Ставропольского края в 1952 году М.С. Поповой из Горячеключевского рыбцово-шемайного питомника и была успешно акклиматизирована. В Сенгилеевском водохранилище для шемаи оказались благоприятными длительный вегетационный период, достаточные глубины, наличие каменисто-галечниковых участков с быстрым течением воды. Такие условия в определенной степени аналогичны наблюдаемым в притоках р.Кубани. Положительным обстоятельством является также то, что Сенгилеевское водохранилище образовано путем заполнения кубанской водой. Следовательно, в плане химизма воды, шемая также попадала в условия, в какой-то степени сходные с условиями ее прежнего местообитания.

Проведенные исследования показали, что проходная азовочерноморская (кубанская) шемая сравнительно легко превращается в туводную форму, размножающуюся в условиях замкнутого водоема (Попова, 1961). Положительный опыт акклиматизации шемаи в Сенгилеевском водохранилище позволяет рекомендовать эту ценную рыбу для акклиматизации в других водоемах юга нашей страны (Саманева, 1965).

Это было подтверждено при экспериментальном выращивании товарной шемаи в поликультуре в рыбхозе «Плаксейский» в Ставропольском крае (Гепецкий, 1974). Проведенный эксперимент показал перспективность использования шемаи в качестве одного из объектов поликультуры с карпом и белым толстолобиком. Опыт показал, что темп роста шемаи в условиях прудового хозяйства высокий. Она может достигать на втором году жизни массы 120-140 г. В море такой массы достигают 3-4- годовики. Учитывая это, продуктивность такой ценной рыбы составит не менее 1,5 ц/га. При этом продуктивность по карпу в данном эксперименте составила 8 ц/га, а по белому толстолобику 13 ц/га.

Воспроизводству донского рыбца посвящены работы ряда авторов (Мороз, 1960; Алексеев, Логвинович, 1961; Мокряк, 1966). Итоги многолетних исследований по естественному размножению и искусственному разведению рыбца и шемаи содержатся в обстоятельной публикации В.А. Битехтиной (1980). В ней подтверждается мнение других авторов (Троицкий, 1949 а, б; Карпевич, 1955 и др.) о том, что численность этих рыб лимитируется речными, а не морскими условиями жизни. К основным факторам, отрицательно сказавшимся на условиях размножения рыбца и шемаи, относятся длительность нерестового хода и пребывания производителей в местах икрометания в реках, в которых они интенсивно отлавливаются, нерест на мелких перекатах в чистой воде, что позволяет икрофагам выедать большую часть отложенной икры, долгое пребывание молоди в нерестовых реках в условиях обостренной пищевой конкуренции. Очень велико значение выростной площади, сокращение или увеличение которой достаточно быстро сказывается на величине приплода, что, в свою очередь, определяет величину уловов. Отмечено также такое важное обстоятельство, что рыбец и шемая яваляются эвригалинными видами. Соленость 12,5 %0 является для них благоприятной, что позволяет рекомендовать увеличение объемов их искусственного разведения.

Дальнейшие исследования и производственный опыт промышленного разведения рыбца на Дону позволили создать оригинальную полноцикличную биотехнику выращивания шемаи на базе Бессергеневского рыбхоза Ростовской области (Гепецкий, 1993; Автонов, Гепецкий, 1998).

В результате аналогичных исследований и экспериментов с рыбцом была создана биотехника, включающая заготовку половозрелых рыб на речных тонях в разные сроки их миграции, выдерживание производителей в условиях прудовых хозяйств, получение икры путем гормонального воздействия, интенсивную форму подращивания в режимах, ранее неизвестных (Карпенко и др., 2001,2004).

Следует отметить весьма важные для воспроизводства рыбца и шемаи исследования развития кубанских рыбца и шемаи в эмбриональном и личиночном периодах жизни (Смирнова, 1957, 1961).

Из исследований, посвященных развитию кубанской шемаи, следует указать также на работу С.Г. Крыжановского (1936), в которой дана четкая эколого-морфологическая характеристика особенностей ее эмбрионального развития.

Исследования эмбриональных и личиночных этапов развития рыбца и шемаи имели важное значение как в теоретическом плане, поскольку позволили выяснить взаимосвязь развивающегося организма со средой, так и в практическом отношении. С их помощью можно правильнее организовать искусственное разведение и обеспечить условия, удовлетворяющие требования эмбриона в период инкубации и личинок в первые недели жизни.

Исследования по биологии и эмбриональному развитию рыбца и шемаи позволили вплотную подойти к решению проблемы их искусственного разведения, проектированию, строительству и пуску нескольких рыбцово-шемайных питомников, организации воспроизводственных работ и улучшению их качества путем применения новых методов в биотехнике разведения.

Полностью биотехника искусственного воспроизводства рыбца и шемаи приведена в справочных материалах по рыбоводству (Кожин, 1971; Козлов, Абрамович, 1980), а отдельно по рыбцу - в технологической инструкции Г.И.Карпенко и др. (2004).

Эндемиком Черного и Азовского морей является вырезуб. Из устьев рек он поднимается довольно высоко вверх: по Днестру до верхнего течения, по Бугу до порогов и выше, по Днепру выше Дорогобужа, по Дону до верхнего течения (Берг, 1948-1949). Интересны сведения о том, что еще промысел древних жителей Поднестровья (111 тысячелетие до нашей эры) базировался преимущественно на вырезубе (Вороненкова, 1964), что, очевидно, связано с высокими вкусовыми качествами этой рыбы.

Особый подвид вырезуба - кутум является одной из наиболее ценных промысловых рыб Каспийского моря. В прошлом запасы кутума на Дагестанском побережье Каспия поддерживались за счет естественного размножения в пойменных озерах дельты Терека, рек Рубас, Кривая балка и родниковых ручьях дельты Самура. Промысловые уловы его составляли 600800 т в год. К середине прошлого века уловы кутума резко сократились и он стал фигурировать в качестве редкого прилова (Гимбатов и др., 1999).

Главной причиной, определившей уменьшение его запасов, стало зарегулирование стока рек и систематическое ухудшение состояния нерестилищ.

Мероприятием, которое может обеспечить поддержание и увеличение запасов кутума на Каспии, является организация его искусственного воспроизводства. Еще в 1951-1952 гг. на основе изучения экологии размножения кутума Т.Б. Берляндом в сотрудничестве с рыбоводами Запкаспрыбвода была разработана принципиальная схема промышленного разведения, предусматривающая инкубацию икры в различного типа аппаратах и выращивание молоди в прудах и нерестово-выростных хозяйствах (Берлянд, 1957).

Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что все три рассмотренных вида находятся под угрозой исчезновения. Шемая уже занесена в Красную книгу Российской Федерации, на грани этого стоит и вырезуб. Немногим более благоприятной складывается ситуация для рыбца.

Сохранение, восстановление и увеличение численности этих самых ценных полупроходных карповых рыб возможно при внедрении комплекса мер, повышающих эффект естественного воспроизводства и использования наиболее целесообразного направления искусственного разведения, о чем было сказано выше, значение которого все больше повышается по мере сокращения площади нерестилищ и ухудшения условий размножения., в первую очередь, за счет непрекращающегося негативного антропогенного воздействия.

В условиях существующих реалий реализация этих мер оказывается довольно проблематичной, но все сдерживающие факторы не снимают необходимости решения такой важной научно-хозяйственной проблемы, как сохранение биологического разнообразия отечественной ихтиофауны

На территории бывшего СССР наиболее известны работы по воспроизводству рыбца украинских (Владимиров В.И., 1955; Мороз, 1960; Владимиров В.И. и др., 1963) и молдавских исследователей (Владимиров М.З., 1964, 1967).

В настоящее время созданы концептуальные, методологические и стратегические основы сохранения, восстановления численности и охраны редких и исчезающих видов животного мира России (Флинт, 2001 а, б; Кривенко, 2001), хотя в связи с биологической спецификой рыб, как и других животных, целевые подходы к решению данной проблемы не могут быть универсальными. Однако общие вопросы и требования очерчиваются достаточно отчетливо. Они предусматривают использование в работе по сохранению биоразнообразия качественно-количественных критериев, к числу которых относятся: численность популяции, структура ареала, успешность размножения и величина смертности, изъятие (за счет браконьерства), половая и возрастная структура популяции, реакция на изменение местообитаний, (характеристика местообитаний является важнейшим критерием определения пригодности новых территорий при акклиматизации, реинтродукции или репатриации редких видов рыб), подвижность (включая сезонные и иные миграции), хозяйственная ценность вида.

Новые объекты ихтиофауны, в разное время завезенные в нашу страну, можно довольно четко разделить на две группы: акклиматизанты дальневосточного комплекса — растительноядные рыбы, кефаль пиленгас и вселенцы с Северо-Американского континента - буффало, канальный сом, веслонос. Все эти виды довольно успешно акклиматизировались в условиях нашей страны, однако пока только растительноядных рыб и в определенной степени пиленгаса и веслоноса можно отнести к видам, которые будут иметь важное промысловое значение в бассейне Дона, а также черного амура как эффективного биомелиоратора.

Учитывая высокую ценность растительноядных рыб (белого и пестрого толстолобиков, белого амура) как потребителей высшей водной растительности и фитопланктона и основываясь на результатах первых экспериментов по их разведению и акклиматизации (Алиев, 1963; Бурмакин, 1963; Веригин, 1961; Виноградов, 1963, 1967, 1975), стала очевидной необходимость развертывания работ по широкому внедрению этих объектов в товарное рыбоводство страны.

Первые итоги работы по акклиматизации дальневосточных растительноядных рыб подведены в обширной публикации Б.В.Веригина (1961), в которой рассматриваются краткая история постановки вопроса об их акклиматизации, опыт перевозок и районы завоза; результаты акклиматизации и выращивания в прудах; перспективы рыбохозяйственного использования растительнядных рыб; задачи научных исследований по рыбохозяйственному освоению растительноядных рыб.

На рубеже веков растительноядные рыбы становятся основным объектом пресноводной аквакультуры и способствует увеличению объемов производства товарной рыбы во внутренних водоемах России. Однако широкое использование растительноядных рыб в озерном и водохранилищном рыбоводстве сдерживается рядом факторов. Ведущим из них является обеспечение рыбопосадочным материалом в нужных количествах. Необходима выработка приемлемого и легко осуществимого механизма участия в финансовом обеспечении рыбоводных мероприятий всех организаций и отдельных лиц, занимающихся ловом рыбы. Нужны также разработка и принятие таких правил рыболовства, которые обеспечивали бы эффективное ведение промысла всеми заинтересованными сторонами (Кудерский, 2000). ф Не менее чем в товарном рыбоводстве, велика роль растительноядных в качестве биологических мелиораторов водоемов. Интенсивное зарастание водоемов различного хозяйственного назначения (водохранилища, ирригационные сооружения, охладители тепловых электростанций, нерестово-выростные хозяйства и др.) резко снижает их эксплуатационные показатели.

Широко известен факт массового развития водной растительности в таком крупном водохозяйственном сооружении, как Каракумский канал в ^ Туркмении в первые годы его эксплуатации. Следствием интенсивного зарастания канала явилось уменьшение скорости течения воды в нем до 0,1-0,2 м/с (при проектной 0,56 м/с) и сокращение в три раза пропускной способности (Алиев, 1963).

Высокая интенсивность зарастания характеризует лиманы и НВХ Краснодарского края (Чебанов, 1996 а, б, в; Чебанов и др., 1995), нерестово-выростные водоемы Дагестана (Магомаев и др., 1993), а в последние годы -Цимлянское (Архипов и др., 2000; Архипов, Горелов, 2000) и другие водохранилища.

Задача экологической мелиорации внутренних водоемов, в первую очередь, является основополагающей при их комплексном использовании, когда водоем рассматривается не только как источник воды, пригодной для различных нужд водопользования, но как целостная экосистема, биопродукционный потенциал которой способен обеспечивать нейтрализацию последствий антропогенного воздействия. Она органично сливается с проблемой рыбохозяйственного использования водохранилищ (Вундцеттель и др., 2000).

Помимо высокого биомелиоративного эффекта, растительноядные рыбы играют главенствующую роль в увеличении выращивания и вылова рыбы во внутренних водоемах. В течение всего периода освоения растительноядных рыб их выпуск осуществляли во многие водоемы бывшего СССР. Первые работы по массовому вселению этих объектов в водоемы комплексного назначения, расположенные в основном в Краснодарском крае, проведены в 60

-70 х гг. прошлого столетия (Виноградов, 1967, 1975). В последующем растительноядных рыб выпускали почти во все водохранилища, лиманы, озера, озерно-речные системы республик Средней Азии, Украины, Молдавии, во многие водоемы России, а также в водоемы-охладители энергетических объектов. Однако результаты интродукции оказались очень неоднородными. В одних случаях при весьма существенных масштабах зарыбления промысловый эффект был незначителен (Цимлянское, Волгоградское, Бухтарминское водохранилища), в других - при меньшем количестве вселенной молоди вылов товарной рыбы составлял сотни тонн (Шапсугское, Отказненское водохранилища), что свидетельствует о принципиально различных результатах акклиматизации растительноядных рыб в водоемах разного типа (Негоновская, 1980).

В числе основных причин низкого рыбохозяйственного эффекта называют ярко выраженный пресс хищных рыб, а также неудовлетворительный организационный и технический уровень зарыбления и облова водоемов (Яковлева, 1965; Чижов, Абаев, 1980).

Вместе с тем авторы практически всех публикаций, посвященных использованию для зарыбления разноразмерного посадочного материала, связывают это прежде всего с возрастом последнего.

Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Первые работы по вселению растительноядных рыб в водоемы юга и средней полосы России, проводившиеся с начала 1960-х гг., были связаны с зарыблением преимущественно сеголетками массой 10-20 г. Однако существенного промыслового эффекта получено не было и с середины 1970-х гг. стали выпускать в основном двухлетков. Это привело к некоторому росту запасов и вылова, в результате чего у большинства исследователей, занимавшихся проблемой использования толстолобиков в пастбищной аквакультуре, сложилось мнение о бесперспективности вселения в водоемы сеголетков и необходимости рекомендовать для этих целей двухлетков (Негоновская, 1980).

Другие исследователи утверждают, что недостаточная эффективность вселения сеголетков растительноядных рыб во внутренние водоемы связана с нарушениями биотехники отдельных звеньев рыбоводного процесса и, как следствие, получением нежизнестойкого посадочного материала (Виноградов, 1975). При выборе размера и возраста рыбопосадочного материала следует иметь в виду (особенно в современных экономических условиях), что высокий экономический эффект может быть получен лишь при массовом зарыблении сеголетками, т.е. относительно недорогим посадочным материалом. Так, например, на Украине эарыбление двухлетками в среднем почти в 30 раз дороже, чем сеголетками, а промысел при их выпуске может быть рентабельным только при коэффициенте промвозврата в 30-40 раз большем, чем при вселении сеголетков (Астафьев, Гепецкий, 1995).

По мнению некоторых авторов, положительный рыбохозяйственный эффект может быть достигнут при зарыблении пастбищных водоемов сеголетками массой 40-50 г. При этом полагают, что правильнее говорить не о сеголетках или двухлетках как посадочном материале для зарыбления, а о жизнестойкой размерно-весовой группе рыб (Виноградов, Панов, 1983; Магомаев и др., 1991).

Основные критерии оценки размерно-весовых категорий посадочного материала для водоемов разного типа и система зарыбления водоемов растительноядными рыбами в целом рассмотрены В.К.Виноградовым и Д.А.Пановым (1983).

Проблеме разведения растительноядных рыб в различных климатических зонах посвящены исследования A.M. Багрова с соавторами (2000, 2001). Ему же принадлежит работа по двукратному получению потомства растительноядных рыб в течение одного рыбоводного сезона в условиях тепловодного рыбоводного хозяйства (Багров и др., 1990), что имеет большое научное и практическое значение.

В целом все вопросы, связанные с рыбохозяйственным и мелиоративным использованием белого и черного амуров, белого и пестрого толстолобиков, освещены в руководстве по биотехнике разведения и выращивания дальневосточных растительноядных рыб (Багров и др., 2000).

К категории растительноядных рыб можно в определенной степени отнести пиленгаса - типичного детритофага. Вселению пиленгаса в бассейны Каспийского, Черного и Азовского морей посвящен обзор Л.И.Старушенко (1999). Идея трансокеанической пересадки дальневосточной кефали в Азовский бассейн была предложена Б.Н.Казанским (1971). В 1976 г. она была воплощена главным рыбоводом Ростовской производственно-акклиматизационной станиции А.И.Кизером (1990) и научным сотрудником АзНИИРХ Л.И.Семененко при подготовке биологического обоснования на вселение пиленгаса в Азовское море (1991).

В связи с успешной акклиматизацией пиленгаса в Азово-Черноморском бассейне появилась реальная возможность выращивания его в водохранилищах и прудах. Экономическая целесообразность включения в поликультуру детритофага пиленгаса была доказана при разработке технологии его выращивания в водохранилищах (Полярущ и др., 1999 а) и в пресноводных прудах (Поляруш и др., 2001).

Основная роль растительноядным рыбам отведена как объектам пастбищного рыбоводства в водохранилищах. В настоящее время в пределах всего земного шара существует около трех тысяч водохранилищ, из которых только несколько десятков площадью свыше 1000 км2. По количеству крупных водохранилищ на равнинных реках Россия занимает первое место в мире (Мамонтов и др., 2000). На всех равнинных водохранилищах в связи с замедленным стоком наиболее благоприятные условия складываются для рыб лимнофильного комплекса, составляющих основу ихтиофауны. Лишь на некоторых участках, где сохранилась проточность, близкая к речной, продолжают успешно размножаться речные рыбы (Поддубный, Фортунатов, 1961).

Проблеме рационального рыбохозяйственного использования водохранилищ посвящен целый ряд работ (Бервальд, 1960; Круглова, Бервальд, 1961; Подцубный, Фортунатов, 1961; Тюрин, 1961 а, б; Яковлева, 1967: Виноградов, 1967, 1975; Виноградов, Воронин, 1992 и многие др.).

В большинстве существующих водохранилищ уловы рыбы ниже предусмотренных проектными заданиями. Так, в Рыбинском, Горьковском, Куйбышевском, Волгоградском водохранилищах уловы в 3-4 раза ниже, чем предусмотрено проектами (Подцубный, Фортунатов, 1961; Яковлева, 1967). Исключение составляет только Цимлянское водохранилище, в котором на десятый год после заполнения вылов рыбы достиг проектной величины. Низкие уловы рыбы связаны с условиями их естественного воспроизводства, что напрямую зависит от гидрологического режима.

Помимо Цимлянского водохранилища Весёловское и Усть-Манычское водохранилища играют важную роль в рыбохозяйственном комплексе донского бассейна. Хотя на этих водоемах нами не проводились столь подробные исследования, как на Цимлянском водохранилище, необходимо привести данные ряда авторов, в разные годы их исследовавших. Первые сведения об этих водохранилищах приведены в работе И.Я.Сыроватского (1951). В этой работе сделаны практически полностью оправдавшиеся впоследствии прогнозы относительно состава и численности ихтиофауны. Приведены данные о влиянии солености на размножение рыб. Высказана мысль о том, что наиболее благоприятной соленостью для рыб (в отношении кормовой базы) нужно считать такую, когда содержание хлора не превышает 1 г/л. Это положение легло в основу при проектировании рыбоводных хозяйств на этих водохранилищах. Особенно подходят для этого отшнурованные заливы водохранилищ, где можно обустраивать хозяйства высокоинтенсивного типа (Подцубный, Фортунатов, 1961). Теоретические предпосылки и практические результаты первых удачных опытов сооружения подобных хозяйств на водохранилищах приводятся П.В.Михеевым и Е.В.Мейснер (1960). Об удачном использовании отгороженных степных балок Весёловского водохранилища сообщает Э.А.Бервальд (1960).

Рыбохозяйственному использованию донских водохранилищ посвящены и другие работы (Круглова, 1959; Круглова, Берлянд, 1961; Лапицкий, 1965, 1970; Знаменский, Гайтенко, 1977; Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах России, 1999, 2000, 2002).

Высказывалось мнение, что в водохранилищах Волго-Донского канала, созданных в навигационных целях, высокий уровень, как правило, поддерживается в течение всего периода открытой воды. Поэтому условия размножения и нагула рыб здесь относительно благоприятны (хотя полностью с этим согласиться нельзя). В тех случаях, когда подобные водохранилища мало срабатываются зимой, в них сохраняются более или менее благоприятные условия и для зимовки рыбы (Поддубный, Фортунатов, 1961).

В конечном итоге можно констатировать, что решение проблем воспроизводства рыбных запасов в бассейне Дона отвечает современным взглядам о перспективности развития рыбного хозяйства и аквакульттуры в целом на внутренних водоемах (Багров, Гепецкий, 1998).

Аквакультура не ограничивается только производством продуктов питания. Заводское (искусственное) воспроизводство обеспечивало любительское рыболовство, пополняя естественные запасы рыб, и в будущем его роль возрастет, особенно в связи с ухудшением условий окружающей среды (Бардач и др., 1978), наблюдающемся в последние годы.

В нашей стране любительское рыболовство развивалось издавна, но особую популярность и привлекательность получило в настоящее время. Этому новому направлению, названному рекреационная аквакультура (Мамонтов, 2002), посвящен ряд публикаций отечественных и зарубежных авторов (Розумная, Шишанова, 2001; Шишанова, 2001; Арсенюк, 2002; Ванятинский, Семенов, 2005; ,\УогЙеу, 1995; \Volos, 1996).

Резюмируя изложенное в данном обзоре, можно отметить, что по всем направлениям  существует громадное количество литературных источников, большинство из которых относится ко второй половине XX столетия, но не потеряли актуальности в наши дни и могут быть использованы при обсуждении полученных нами результатов исследований.